Тезис "каждому по труду" предполагает, что человеку платят за т.н. степень его напряжения. Если работник слабый, но работает на пределе своих сил это должно поощряться.
Это в реальности. С слабыми и притесняемыми революцию не особо замутишь, а вот с сильными и притесняемыми можно.
Вы смешиваете слабость физическую и моральную. Но в любом случае, революцию делают сильные (не обязательно притесняемые) ради слабых.
С подобным подходом вы опять же занимаете пораженческую позицию фактически, совершенно непонятно вот зачем такой социализм людям.
Я ещё раз повторюсь, такой социализм нужен именно слабым, а также сильным которые им сочувствуют.
А ведь в первые время в СССР этот вопрос кстати как раз ставился серьйозно и этим занимались такие конторы как Центральный институт труда ставишие по мимо этого задачи отптимального управления производством (тот же менеджемет современный). Но преимущество отдали идиотизму вроде стахановского движения.
Из нынешнего времени уже другой взгляд на эти вопросы, есть практика ошибок СССР. Соответственно, старые идеи надо пересматривать, не работали они, либо работали но не совсем так как планировалось.
Вообще, надо тему преимуществ социализма хорошенько обдумать, честно оговорить слабые стороны. Я собирался на эту тему пост тиснуть, может руки дойдут.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-10-13 12:00 pm (UTC)Тезис "каждому по труду" предполагает, что человеку платят за т.н. степень его напряжения. Если работник слабый, но работает на пределе своих сил это должно поощряться.
Это в реальности. С слабыми и притесняемыми революцию не особо замутишь, а вот с сильными и притесняемыми можно.
Вы смешиваете слабость физическую и моральную. Но в любом случае, революцию делают сильные (не обязательно притесняемые) ради слабых.
С подобным подходом вы опять же занимаете пораженческую позицию фактически, совершенно непонятно вот зачем такой социализм людям.
Я ещё раз повторюсь, такой социализм нужен именно слабым, а также сильным которые им сочувствуют.
А ведь в первые время в СССР этот вопрос кстати как раз ставился серьйозно и этим занимались такие конторы как Центральный институт труда ставишие по мимо этого задачи отптимального управления производством (тот же менеджемет современный). Но преимущество отдали идиотизму вроде стахановского движения.
Из нынешнего времени уже другой взгляд на эти вопросы, есть практика ошибок СССР. Соответственно, старые идеи надо пересматривать, не работали они, либо работали но не совсем так как планировалось.
Вообще, надо тему преимуществ социализма хорошенько обдумать, честно оговорить слабые стороны. Я собирался на эту тему пост тиснуть, может руки дойдут.