lefantasy

А вот Слава (Ярослав Лазаревич) Раппопорт поехал не в Тюратам (для которого не вышел носом и цветом волос), а в Заполярье. Оно и к лучшему, Тюратам тех лет был буквально пропитан гептилом. В основном от него мерли, конечно, казахи в степи, но и в городе был не санаторий.

"Тюратам" - писали в приказах о распределении; в почтовых адресах и штампах о прописке в паспорте писали "город Ленинск", а дикторы говорили торжественное "Байконур". Все это было одно и то же место. Отец формой носа вышел, но тоже в Тюратам не попал, и слава богу, мама уже была беременна мной, не факт, что я появился бы на свет. Но это отдельная история, может и вообще не для рассказа, или под замком.

Ну вот, а Слава поехал служить на заполярный ракетный полигон. Там с гептилом было получше, только делать было нечего, и он с тоски читал все подряд, что приносил почтальон.

А в то время в партии поднимала голову т.н. "русская фракция", об которую вскоре сломал зубы замзав идеологического отдела ЦК А.Н.Яковлев (да, да, тот самый, будущий член Политбюро при Горбачеве, ненавидимый когда-то совкодрочерами сильнее, чем сам Горбачев). Но тогда карьера идеолога резко оборвалась, его изгнали из цековского рая... - я не шучу, жизнь этой части насельников Старой площади, дом 2 была подобна райской - магазин с 15-ю сортами колбас и 20-ю сыра, билеты в любой театр, в том числе на гастроли зарубежных звезд, на Московский кинофестиваль, да, собственно, летом можно было просто сесть в самолет Аэрофлота и полететь отдыхать даже не в Крым, с цековский санаторий, а на заграничный курорт... стоп, завираться не надо, не на любой заграничный, не в Испанию и не в Турцию. В Болгарию. В любой месяц лета. То есть, имел уровень жизни примерно как у сегодняшнего московского учителя или киевского айтишника. Но его изгнали, и даже сослали, на север. В Канаду, послом, где он и просидел почти до Горбачева.

Я это к чему - погорел он на русофобской, т.е. направленной против русской фракции, огромной (на полосу) статье "Против антиисторизма", напечатанной в "Литгазете". Вся эта борьба протонациков и русофобов разворачивалась вот так - в изданиях второго ряда, ни в коем случае не выплескиваясь на страницы "Правды", "Коммуниста" или даже "Известий". Там не могло быть никаких фракций, только согласованная единая точка зрения Неизвестных Отцов (очень медленно дрейфовавшая в сторону "русской фракции" и чуть быстрее - сталинизма, которые слились уже тогда). Так вот, одним из органов "русских" был журнал "Коммунист Вооруженных Сил"; более или менее в каждом номере было что-то против засилья жыдов, чурок и хахлов (в таком порядке) - разумеется, между строк, так что современный читатель просто не поймет намеков. Слава понимал, скрежетал зубами - но это было так аккуратно зарыто, что нельзя было даже процитировать (они все-таки тоже побаивались).

Но вот грянул юбилей статьи Ленина "К вопросу о национальностях или об автономизации" (то есть, это 1972 год, как раз только что выперли Яковлева). Русская фракция торжествовала победу и решила закрепить ее по такому знаковому поводу - дело в том, что эта статья Ленина была "Библией" партийных русофобов. В ней Ленин противопоставляет друг другу "местный" НАЦИОНАЛИЗМ и имперский ШОВИНИЗМ, он же РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ, и задается вопросом, кто из них опаснее для федерального коммунистического государства? Ответ его совершенно однозначен - русский/имперский шовинизм, во-первых, политически (он вооружает против Москвы национальные чувства нерусских масс, которых добрая половина СССР, и препятствует привлечению на сторону коммунизма народов-соседей, вроде поляков или турок), а во-вторых, содержательно: национализм есть пережиток, остаток буржуазно-демократически-революционного движения, а русский шовинизм - это чистая, беспримесная, монархическая реакция, непримиримая ко всему левому.

Ну вот, номер КВС вышел с огромной передовой. В которой, без малейшего стеснения, было написано: товарищи, как же Ильич отвечает на этот вопрос? КОНЕЧНО ЖЕ, отвечает Ильич, ОПАСНЕЕ БУРЖУАЗНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ, направленный на развал ЕДИНОГО, ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА, в то время как русский национализм - это просто излишнее усердие перестаравшихся товарищей. Та-даммм. Та-дамммм.

Ярослав Лазаревич, майор Раппопорт, взял в канцелярии пишмашинку у знакомой секретарши и отстучал вежливое письмо, дескать так вас и растак, завравшиеся суки, вот на странице такой-то Полного Собрания Сочинений Ленина, том такой-то, написано, а Вы вкладываете нашему гению прямо противоположную мысль, а вот тут вы не просто оборвали цитату, а и добавили после кавычек слова, изменившие ее смысл, это, сволочи, как понимать? Требую опровержения и разобраться, с глубоким уважением и партприветом, подпись - Раппопорт.

Ответа он не получил. И послал копию, заказным. Ответа не получил, и послал копию заказным, с уведомлением о вручении. Уведомление тоже заказным, кутить так кутить. Ответа не получил. И написал 18 жалоб, все заказными, с уведомлением о вручении (заказной карточкой), в ЦК, в отдел печати, в Совмин, в Президиум Верхсовета, Генпрокурору, в Главпур армии и флота - на нарушение порядка рассмотрения жалоб и писем трудящихся, и постановления ЦК и Совмина о советской печати. Тут реакция последовала - "майора Раппопорта к замполиту полигона полковнку Г-кову, бегом!"

... Когда полковник оторался, майор, встав по стойке смирно, произнес: товарищ полковник, прошу Вас указать мне уставные или партийные требования, на основании которых КОММУНИСТУ, офицеру ВООРУЖЕННЫХ СИЛ может быть ограничена переписка с редакцией журнала "Коммунист Вооруженных Сил". Прошу отдать это указание в письменном виде с занесением к книгу приказов, в противном случае следующая моя жалоба будет в партийные органы на неосновательные придирки к члену партии, во все партийные органы. "Можете быть свободны, тов. майор".

...Сначала на Славу обрушился поток просроченных уведомлений о вручении всех его писем и жалоб за пару месяцев. А еще через несколько дней пришло письмо из редакции КВС:

- Дорогой товарищ Раппопорт, благодарим Вас за интерес и дружескую критику нашей работы. Приносим извинения за несвоевременный ответ на Ваши обращения, дело в том, что член редколлегии, ответственный за прохождение этого материала, СКОРОПОСТИЖНО СКОНЧАЛСЯ ВСКОРЕ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ВАШЕГО ПИСЬМА".

Слава живет сейчас в Мичигане и, несмотря на очень преклонный возраст, выходит на озеро на паруснике. Подозреваю, что пишет ехидные комменты в твиттер Трампу...

они говорят
Борис Херсонский

они говорят: самогон буряковый - ваш народный напиток.
ломтик свиного сала - народная ваша закуска.
личный доход соседа - вашему дому убыток.
все хаты с краю - вроде раковины моллюска.

они говорят: ум у вас замещён хитрецою.
рубль потеряешь, чтоб обмануть на грошик.
вы не лучше евреев с их перхотью и мацою.
нет у вас ни духовных, ни святых, ни просто - хороших.

вместо пейсов у вас - оселедцы, усы - до пупа и ниже.
ваши бабы только и знают, что вышивать рубахи.
ваши цветы растут из навозной жижи
ваши же псы вас за икры кусают в страхе.

всё что у вас есть хорошего - чернозём и пейзажи.
но всё загубили вы, гады, непутёвые наши братцы.
и ещё у чёрного моря есть песчаные пляжи.
но всё хорошее - наше, ежели разобраться.

так что идите отсюда высоким карпатским лесом.
всё что вы можете делать - это дружить из-под палки.
сидите в кустах, караулите нас с обрезом.
и ваш Петро не лучше вашей Наталки.

говорите, мы слушаем страшные эти речи.
помните - наша ненависть и память длится веками.
не ходите к нам в гости. не ищите дружеской встречи.
не ищите того, что убили своими руками.

http://borkhers.livejournal.com/2265044.html via Morreth

Ну вот, прошло шествие "За свободу интернета". Тыщи 2 было, может с половиной, почти исключительно активисты, а не вольная публика (коммунисты, анархи, радикальные националисты, ПАРНАС), кроме них - заметная группа молодежи, персонально в защиту Богатова.

Из нового (впрочем, тенденция назревает давно) - в колонне националистов были лозунги по-украински, а среди речевок одна особо впечатляла:
-Свободу Марку Гальперину!
-Русские - вперед!
-Свободу Дмитрию Демушкину!
-Русские - вперед!
-Свободу Александру Белову!
..... и так далее.

Полит жизнь разных стран в сравнении удобно представлять как матрешку.

0. Обладают ли люди вообще «первичной» свободой? Могу ли они «послать на букву Ж» хозяина и сменить его? Исторически большинство людей примерно до начала-середины 20 века этого не могли, но во многих обществах меньшинство было свободно (часто значительное меньшинство), они и были бенефициарами и операторами «политической свободы», и по мере распространения первичной свободы на более широкие слои населения – те естественно перенимали и политическую свободу, уже опробованную «высшими сословиями».
В России в течение довольно значительных промежутков времени этих свободных меньшинство не было вообще (17-18 вв, 1917-1980-ее гг), в остальные периоды ситуация была не сильно лучше, а русская культура в большой и уважаемой части (славянофильской и почвеннической) трактовала это отличие как БЛАГО И ДОСТОИНСТВО.
В постсоветский период в РФ социальная мобильность (реальная возможность смены «хозяина») ниже уровня западных стран ввиду монополизации, неразвитости малого и инновационного бизнеса, аффилиации олигархата и полицейско-карательных структур, затрудненности миграции (незнание иностранных языков и сознательный саботаж их преподавания, правовые препоны…)

1. Каков бы ни был правовой формализм «народовластия», ФАКТИЧЕСКИ вся полнота власти находится в руках правящих классов – министров, депутатов, судей, полицейских и военных. Единственное, что может обеспечить их готовность считаться с формальными нормами «вся власть принадлежит народу» - это БАРРИКАДА. Реальная или потенциальная. Иными словами, если народ не готов «платить наличными» (Клаузевиц: «бой – это платеж наличными»), рано или поздно до власть имущих дойдет, что раз именно им поручено толковать законы, то им и решать, кто тут народ и у кого вся власть. Чаще рано, чем поздно.

В успешных демократиях вся культура (и народная, И ОФИЦИАЛЬНАЯ) проникнута культом революции. Великой Французской и Американской, Пражской Весны и Великой Стачки в Гданьске, Первого и Второго Майдана… Да, в Британии с этим сложнее (ну так и потребовалось написать «Гарри Поттера», великую сагу о Сопротивлении и подполье), в Германии еще сложнее – но невозможно даже сравнить эту ситуацию с Россией. У нас дискредитированы все революции и всякое сопротивление режиму, и царскому, и советскому, и ельцинскому. Для большинства россиян они все или лохи, или бандиты. Редкие маргиналы героизируют кого-то одного, но поносят остальных. Попробуйте представить себе человека, который почитает или хотя бы уважает одновременно Перовскую, Сахарова и безымянного защитника Белого Дома в 1993 (ну или Масхадова). Да хотя бы двоих из трех.

2. Собственно уровень «формальной» (либеральной) демократии. Много внимания обращают на точность подсчета голосов, но гораздо важнее принцип свободы и равенства предвыборной дискуссии. Он обеспечивается, прежде всего, диверсификацией СМИ. В РФ СМИ практически полностью принадлежат либо государству, либо одной аффилированной с государством олигархической группе. Скажем, в Украине это не так, и результат налицо.
Отдельно заметим, что в РФ публичная власть практически полностью сосредоточена в руках одного человека, и средства централизованной пропаганды (так правильнее называть СМИ) решают задачу создания позитивного образа этого ЧЕЛОВЕКА (что позволяет обсуждать его личные качества, а не его политику, что было бы неизбежно в случае правящей партии).

3. Принцип уважения прав меньшинств, иными словами, «большинство имеет право не на всё». Где-то он зафиксирован конституционно, где-то действует по обычаю. В любом случае, суть этого принципа состоит в том, что сегодняшнее большинство может завтра передумать, и если сегодня гнобить значительное меньшинство, имеющее шанс завтра стать большинством, может прилететь обратка, поэтому если меньшинство заявляет о себе авторитетно – с ним надо идти на компромисс.

Инструментально это поддерживается системой торга или ВЗВЕШИВАНИЯ МНЕНИЙ. Простой пример: пусть в обществе имеется 10 актуальных вопросов и по каждому из них есть свое большинство (по каждому вопросу свое, частично пересекающиеся). Пусть мы с тобой, читатель – принадлежим к меньшинству по вопросу №7. Но нам очень хочется провести закон в нашей формулировке. Например, мы хотим отменить уголовную ответственность за инцест (и по опросам 90 процентов населения за сохранение ответственности, а только мы двое против). Как это сделать? Надо посмотреть, по каким вопросам 1-6 и 8-10 мы можем поменять мнение (они не слишком для нас важны, не так важны, как то, что невинных с нашей точки зрения людей сажают в тюрьму), И ТЕМ ИЗМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ. Это может быть вопрос о выходе из военной организации НАТО, или о вступлении в ВТО, или о повышении школьного налога на 1 процент, или о снижении софинансирования медстраховки из бюджета на 2 процента. Может так оказаться, что для многих сторонников или противников НАТО, или борцов за школьный налог – их вопрос важнее уголовки за инцест (они в принципе за сажать, но не готовы платить за это школьный налог или терять выгоды от ВТО).

В принципе, ничего нечестного или антидемократичного в этом нет; в итоге все получают те результаты, которые для них БОЛЕЕ важны, но только результаты голосования по минимум двум вопросам окажутся не те, что были бы без такого «сговора». Но, еще раз повторяю, они БЛИЖЕ к тому, что люди СИЛЬНО хотят.
Остается вопрос – как это сделать технически? Как обеспечить, что люди будут доверять обещанию голосовать по договоренности? Во-первых, нужна КУЛЬТУРА ДОВЕРИЯ И КОМПРОМИССА, и тут уже есть трудности – как это обещал и выполнил? Лох и терпила. Он же УЖЕ свою часть выполнил, зачем ты выполнил свою, хотя юридически не был обязан? Мог же получить два выигрыша. Вот же смешные какие эти нерусские!

Ну и, даже и в бюргерской культуре, нужны механизмы, а то найдется такой… воспитанник высоко духовной культуры, и ему «пруха пойдет». К сожалению, этот механизм несовместим с референдумом – и слишком много людей должны договориться, и голосование зачастую тайное (почему тайное – отдельная проблема). Более или менее устоявшийся механизм – это парламент с партийной системой и ОТКРЫТЫМ (прозрачным для избирателей и коллег) голосованием.

Что также в России даже не обсуждается – все толковища идут про то, как бы выбрать президента получше. И голоса при этом посчитать до 4 знака после запятой…