ПСС это хорошо, но на практике активная работа за идею недолговременна.
Вообще то я именно это и поразумевал. Мне вот юзер sOvok доказывал что буржазия прибегает к НТП для повышения производительности труда в последнюю очередь (я ним не согласен), но если это так, то умные социалисты делающие ставку как раз на НТП для повышения производительности труда как уже сказал выше были бы гораздо конкурентноспособней капиталистов в итоге, которые предпочтут использовать первоначально другие методы связанные с повышением эксплуатации трудящихся которые способны лишь дать временный эффект. Вместо того что бы недоплачивать по сравнению с рабочими тех специалистам иза социалистической уравниловки и мы им мозги за идею работать. Или устраивать скрытое повышение интенсификации труда без адекватной за него платы сгоняя за идею всех на суботники и отправляя в трудовые армии. В место того что бы думать как повысить производительность труда в переходном периоде не усиливая эксплуатацию трудящихся, почему то более ставиться важным вопрос как поделить профит между трудящимися. Вы уже изначально с таким подходом в пораженческой позиции.
А ведь в первые время в СССР этот вопрос кстати как раз ставился серьйозно и этим занимались такие конторы как Центральный институт труда ставишие по мимо этого задачи отптимального управления производством (тот же менеджемет современный). Но преимущество отдали идиотизму вроде стахановского движения.
слабый, при нормированном рабочем дне вырабатывает меньше сильного, капитализм предлагет решение в виде большей эксплуатации, либо снижении зарплаты (что тоже можно считать увеличением экспл.), социализм же ставит ограничение на эксплуатацию и уровень зарплаты. А это уж простите оплата "каждому по его труду". Ограничения на уровень эксплуатации есть хотя бы номинально даже и в капиталистических обществах, а для уж совсем реально слабых (то есть не когда у человека руки с задницы и работать впадлу, а когда он например инвалид) есть квотиротование и субсидирование и минимальные зарплаты в данной сфере деятельности.
Это в мире социал-дарвинизма. Это в реальности. С слабыми и притесняемыми революцию не особо замутишь, а вот с сильными и притесняемыми можно.
Социалистическая страна состоит из граждан. И при условии отсутствия концентрации капитала все результаты работы в конечном итоге распределяются между всеми гражданами. Поэтому, недополученное специалистом достаётся другим - менее способным, менее обученным.
Было бы неплохо если это делалась бы с почина самих граждан, а не им приходилось слушать про "закрома родины". Если специалист будет недополучать по сравнению с рыночной ценой на свой труд у капиталистов,пока она будет он всегда будет на оных заглядыватся, а тот вот что эта разница распределиться между прочими гражданами его не всегда успокоит. Даже если он косвенно в доле от их распредления например в виде положенных ему как и иным пусть и менее малоспособным чем он членам общества социальных гарантий(поскольку он может посчитать что сам будет способен себе их обеспечить по рыночной цене), особенно если их качество также ниже чем предоставляемое на рынке у капиталистов. (Так например было в ссср с медициной, она широдоступна была всем слоям населения но в среднем качество оной по сравнению с западной в разы увы хуже было). С подобным подходом вы опять же занимаете пораженческую позицию фактически, совершенно непонятно вот зачем такой социализм людям.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-10-13 10:25 am (UTC)Вообще то я именно это и поразумевал. Мне вот юзер sOvok доказывал что буржазия прибегает к НТП для повышения производительности труда в последнюю очередь (я ним не согласен), но если это так, то умные социалисты делающие ставку как раз на НТП для повышения производительности труда как уже сказал выше были бы гораздо конкурентноспособней капиталистов в итоге, которые предпочтут использовать первоначально другие методы связанные с повышением эксплуатации трудящихся которые способны лишь дать временный эффект. Вместо того что бы недоплачивать по сравнению с рабочими тех специалистам иза социалистической уравниловки и мы им мозги за идею работать. Или устраивать скрытое повышение интенсификации труда без адекватной за него платы сгоняя за идею всех на суботники и отправляя в трудовые армии. В место того что бы думать как повысить производительность труда в переходном периоде не усиливая эксплуатацию трудящихся, почему то более ставиться важным вопрос как поделить профит между трудящимися. Вы уже изначально с таким подходом в пораженческой позиции.
А ведь в первые время в СССР этот вопрос кстати как раз ставился серьйозно и этим занимались такие конторы как Центральный институт труда ставишие по мимо этого задачи отптимального управления производством (тот же менеджемет современный). Но преимущество отдали идиотизму вроде стахановского движения.
слабый, при нормированном рабочем дне вырабатывает меньше сильного, капитализм предлагет решение в виде большей эксплуатации, либо снижении зарплаты (что тоже можно считать увеличением экспл.), социализм же ставит ограничение на эксплуатацию и уровень зарплаты.
А это уж простите оплата "каждому по его труду". Ограничения на уровень эксплуатации есть хотя бы номинально даже и в капиталистических обществах, а для уж совсем реально слабых (то есть не когда у человека руки с задницы и работать впадлу, а когда он например инвалид) есть квотиротование и субсидирование и минимальные зарплаты в данной сфере деятельности.
Это в мире социал-дарвинизма.
Это в реальности. С слабыми и притесняемыми революцию не особо замутишь, а вот с сильными и притесняемыми можно.
Социалистическая страна состоит из граждан. И при условии отсутствия концентрации капитала все результаты работы в конечном итоге распределяются между всеми гражданами. Поэтому, недополученное специалистом достаётся другим - менее способным, менее обученным.
Было бы неплохо если это делалась бы с почина самих граждан, а не им приходилось слушать про "закрома родины". Если специалист будет недополучать по сравнению с рыночной ценой на свой труд у капиталистов,пока она будет он всегда будет на оных заглядыватся, а тот вот что эта разница распределиться между прочими гражданами его не всегда успокоит. Даже если он косвенно в доле от их распредления например в виде положенных ему как и иным пусть и менее малоспособным чем он членам общества социальных гарантий(поскольку он может посчитать что сам будет способен себе их обеспечить по рыночной цене), особенно если их качество также ниже чем предоставляемое на рынке у капиталистов. (Так например было в ссср с медициной, она широдоступна была всем слоям населения но в среднем качество оной по сравнению с западной в разы увы хуже было). С подобным подходом вы опять же занимаете пораженческую позицию фактически, совершенно непонятно вот зачем такой социализм людям.