Формальная логика

[lefantasy]

http://lex-kravetski.livejournal.com/465076.html

Есть группа А, предпочитающая строить отношения друг с другом способом №1 и неприемлющая способ №2. При этом, данная группа допускает существование других групп с другими предпочтениями. Также, данная группа допускает пропаганду способа №2 и только требует равного (или пропорционального) присутствия способа №1 в информационном поле.
Есть группа Б, предпочитающая способ №2 и отрицающая 1-ый. Также, данная группа требует запрета на освещение любых тем связанных со способом построения отношений №1

По результатам требований группы Б, группа А начинает требовать запрещения деятельности группы Б.

Вывод: группа Б является агрессором, группа А проявляет агрессию в качестве самообороны. Для нормализации ситуации необходимо ограничить агрессию группы Б.

Comments

[rezerved.livejournal.com]

Фигня это, а не логика.

Понятие "пропаганда способа" по своему содержанию противоречит определению группы А как состоящей из людей, строящих отношения ДРУГ С ДРУГОМ. "Пропаганда способа" подразумевает попытку навязать свой способ людям, не входящим в группу.

Вывод: группа А изначально агрессивна.

[lefantasy.livejournal.com]

А я ведь и не написал, что группа А пропагандирует :)
Она требует равного присутствия. Т.е. существующее положение вещей считается пропагандой способа 2, а группа А только хочет добавить своё мнение.

> "Пропаганда способа" подразумевает попытку навязать свой способ людям, не входящим в группу.

Тогда выходит, что при существующем положении группа Б навязывает свой способ остальным группам.

[rezerved.livejournal.com]

Это кем существующее положение вещей считается "пропагандой" "традиционного" способа? Разве что педерастами. Гомо-пропаганды в СМИ де-факто гораздо больше, чем требовалось бы для "пропорционального присутствия".

Не забывайте, что есть ещё группа С, которая вообще хотела бы искоренить пропаганду любого бл.дства в СМИ. Она отнюдь не маленькая, но её интересы не учитываются вовсе: похабщина и пошлость "рулят".

Ваш надуманный конфликт - такой же рекламный ход, как борьба Кока-колы и Пепси-колы. Правильный ответ на Вашу логическую задачу - "а не пошли бы вы все вон из СМИ, мудачьё озабоченное?"

[lefantasy.livejournal.com]

> Гомо-пропаганды в СМИ де-факто гораздо больше, чем требовалось бы для "пропорционального присутствия".

А по-моему, её вообще нет. Сообщения об однополых парах если и присутствуют, то только в новостях. Зарубежных.

> Она отнюдь не маленькая, но её интересы не учитываются вовсе: похабщина и пошлость "рулят".

Эта группа тоже относится к Б. Традиционные семьи показываются и без похабщины, а нетрадиционные и не так и не так

Но, в целом, мы уходим от логики, а разговор именно о попытке борьбы с гомосексуальной пропагандой через логику.

[rezerved.livejournal.com]

Это Вы уходите от логики, подменяя предмет обсуждения: "гомосеки в СМИ" на "однополые браки". Это разные вещи.

[lefantasy.livejournal.com]

А как проявляются гомосеки в СМИ? Я на эту тему не могу ничего вспомнить. Только избитые Моисеев, Зверев и др. которые по факту оказываются совсем не гомосеками.

[rezerved.livejournal.com]

Вот именно - "и др."! И др-р-р-р-р!!! А т. наз. "юмор" у нас на чём сейчас держится? Уральские пельмени, Наша Раша, КВН, Камеди-клаб? А "конферанс" развлекательных программ? Для Вас это нормально? С Вами всё ясно...

Какие могут быть факты, когда речь идёт о пропаганде? Она строится на "набросах", это же не учёный совет.
Да и по какому факту? Кто проверял?

В общем, напрасно Вы помянули логику. Хорошо хоть уточнили, что "формальная" - действительно, продемонстрированный Вами образчик формален в худшей своей ипостаси - за гранью софизма.